UC

 转自：http://www.huahua.info/articles/%E5%85%B3%E4%BA%8E%E9%A3%8E%E9%99%A9%E6%8A%95%E8%B5%84%E5%AE%B6%E7%9A%84%E4%BA%8B%E5%AE%9E.html

第一部分

很多人都对风险投资有看法。风险投资的利与弊，是不是要接受风险投资，应该从哪个风险基金那里拿钱，怎么样让VC投资你的公司，VC们到底是老到的职业风险投资者还是反社会的仇视创业者的精神病，等等等等。

通常来说这些想法都是来自于某一个人自己和VC交往的个人经历，并且还常常是建立在某一些不好的遭遇之上 – 一般来说，有着负面经历的人会比过的顺风顺水的人更有倾诉欲望。

根据以上所述，我会设法在这个问题上（VC到底是什么）提供我自己的观点，希望这些观点是有建设性的。

有言在先，我不认为我的观点会比任何其他和我从事类似工作的企业家所提供的想法更正确 – 每个人都有自己的体验（舞台？），并且这个话题显然是有争议性的，有可能会遭致一些人的反对意见。

我和风险投资合作的经理包括：作为两家VC支持的，并且在之后上市的创业公司的共同创始人（Kleiner Perkins支持的Netscape和Benchmark支持的Opsware）；第三家创业公司还没有接受职业风险投资。Ning的共同创始人；作为天使投资家或董事会成员或是很多曾接受过风险投资的企业家的朋友参与相关事宜；以及几家风险基金的投资人（有限合伙人（limited partner）），这些基金包括有史以来表现最好的基金（1995 vintage），也有有史以来表现最烂的基金（1999）。并且所有这些经历的时间段包括了从上世纪90年代初期的泡沫中恢复，到90年代后期的欣欣向荣，再到世纪初的泡沫破裂再到你想怎么称呼都行的现在。

我开始了解为什么我的脑袋上已经不剩一根毛了。 T_T

想要理解风险资本家的最重要的是了解他们是在从事一项非常具体的工作。

他们筹集一大笔钱 – 基本上都是100m美金向上跑 – 现今，为了在有限的年数里（通常是3到4年时间里）想要投资一系列高风险的创业公司，就必须达到这个数字。

基金的合法寿命一般是10年，所以这一般也是他们投资范围的外在制约条件。

他们通常企图，并且他们的投资人也通常这么希望，能够在未来的4到6年之中从这些创业公司手中收回他们在初期所付出的投资 – 这是他们切合实际的投资策略。

在这样的条件下，他们通常按照所谓的棒球模型（baseball model）来运作，以下是解释：

“在十次挥动球棒之中，你可能得到七次三振出局，两次安打，并且如果你运气够好，一次本垒打。两次安打和全垒打能为你其他所有的三振买单。”

他们并不是因为愚笨而得到7次三振；他们得到三振因为绝大多数的创业企业会失败出局，绝大多数的创业企业已经以失败告终，并且绝大多数创业都终将失败。

所以从逻辑上来说，他们的投资选择策略必须是，而且也都是，在每一次单独投资中寻找到一个可信的在4到6年间潜在回报率10倍左右的项目 – 使得赢家可以在投资者所预期的时间范围内为输家买单。

根据以上这些，你应该可以回答这个问题：那些创业企业应该筹集风险投资而哪些不应该。

创业企业中，拥有可信的能够在4到6年内以10倍于投资额的潜力卖出或上市的那些企业应该考虑接受风险投资。

大部分其他的创业公司不应该筹措风险投资。

这包括：公司的创始人想要在长时间内保持隐秘和独立；公司所做的生意自身的商业模型不是那种杠杆效应显著的能在4到6年间达到10倍增长的模型；以及那些拥有长于4到6年时间资金保障的公司。

很显然，世界上有无数好生意（他们中的很多都是高利润而且运营起来令人满意）不具备上面所说的这种杠杆效应的条件从而使他们不适用于筹措上述的风险投资的规律。

在此文中我们所提到的杠杆效应的释义是：一种做一边某种事情（比如一份软件，一个芯片设计，一个网站等）然后将它卖给（直接的或间接的）很多很多用户（1000个商业用户或者是10m个消费者）– 这将领至经典的“曲棍球棍”利润预期。（简单说来就是边际成本接近于零）

风险投资家不应该，也不能投资那些没有达到这些标准的公司 – 这样做的原因并不代表这些公司不是好生意而是因为这些公司自己的投资者不会容忍风险投资家来分一杯羹。

世界上还有很多很棒的企业家想要他们的公司保持在小规模，或者不希望卖掉他们的公司或者上市。这样也不错，同时这些企业家也不需要和风险投资扯上关系。

从另一面来说，一门杠杆效应显著的能在4到6年间卖出或是上市的生意应该强烈的考虑筹集职业风险投资，理由有三：

第一，你可以得到现金来投资你的生意让它按照你所需要的速度发展以期发挥它的最大潜力。

如果说，你不需要和VC打交道，打算靠自己完成你的工作，这很不错。但如果你的事业有潜力做得更大，我认为你应该拿VC的钱来为它进行投资，把生意做的尽可能的大，想要做到这些通常需要比你能从创业者筹资或天使投资人那里所能得到的多得多的钱。

第二，你是从一个职业的投资者那里获得的钱，他视投资你的创业公司这类生意为自己的全职工作和存在于这个世界上的理由。

大部分可能的处于高增长率行业的投资者会比一个职业风险投资家更难应付。

第三，在最好的情况下，你会在建立你的高增长率的企业的过程中得到投资于你的风险投资合伙人的帮助。（你可以在本文的第二部分中看到关于这部分的介绍）。

当风险投资家拒绝投资你，这不是因为他对你个人有什么不满，也不是（通常不是）因为他是个傻瓜（也许你心里已经骂他傻瓜一百遍了）。他之所以拒绝投资经常是因为以下几个原因中的一个：

一．他看不到杠杆所在 – 他不觉得你能把企业按照4-6年10倍回报的价格卖出或IPO。如果他不这么认为，同时他在其他投资公司的10个朋友也不认为你能，那么你可能需要重新回顾一下你的基础商业模型设想来找找看你到底缺少了什么。

记住，发掘你的生意的最大的潜能对他（VC）来说有百利而无一害 – 他的工作宗旨就是找到高潜力的创业公司来投资。

二．他认为你所作的事情时机未成熟或前途未卜。

这是一个经常使创业者抓狂的理由。风险投资的存在意义不就是在未知的技术和市场领域中进行高风险高回报的投资么？

不幸的是，这就是生活（小资一下 C’est La Vie）– 有时候事情对风险投资家来说就是太早了。在这种情况下，利用创业或天使投资基金来推动你的创意发展，然后再带着更多有说服力的证据回到VC那里是最好的方法。

三．他不确信你所组建的运营团队是不是正确合理。这通常意味着他不认为你的技术创始人能力足够强，活不认为你的创始CEO有足够的资源。再一次回到第一个问题的解答，发掘你的团队的最大的潜能对他来说有百利而无一害，如果他们有这些能力的话 – 那么如果他和他的10个同伴因为对你的创业团队的疑虑而放弃对你的投资，你就很有必要重新考虑你的团队了。

除了这些问题以外，也有很多其他的和你无关的原因会使得VC放弃对你的投资：

他认为你的项目非常好但不能劝说他的合伙人一起加入进来 – 这经常发生。

他已经身兼数职整装待发而没有时间来跟进一个新的机会。

你的项目需要出差远行但他不能或不愿意这么做。

你所做的项目的市场是他完全不熟悉的。

或者，他曾经有过在与你所处的类似市场中失败的投资经历。

使人疑惑的问题是他不会总是告诉你为什么会拒绝投资你 – 这一般可能是由于他会选择不要把事情弄僵以便再稍后事情有了转变的时候重新进入投资议题。（比如：你手中已经明显握着本垒打的项目）。

由于这些原因，不管什么时候VC pass了你的项目并解释为什么，不管他们的话听起来有多么尖酸刻薄和不公平，最好的回应是感谢他们的诚实。

我在尝试着不要在一个帖子中写太多内容，所以我在这里停笔，但还是要用第二部分中的内容调调你们的胃口，第二部分将包括：

投资公司间的比较，以及投资人间的比较。

风险投资家的理想投资。

你能从你的投资商那里期待得到多少帮助，什么样的帮助。

VC是怎样耗费他们的一大部分时间，以及为什么你应该觉得他们很不幸。

VC们：没有灵魂的贪婪的资本家，还是令人吃惊的慷慨的慈善家？还是两者皆是（怎么这么像开心词典，我要去除一个错误答案 XD）

为什么我们应该感谢我们活在一个存在着VC的世界，及时他们在董事会会议中对我们大吼大叫（假设他们会投资我们的公司）。

最后，怎么样让一名VC的头脑爆炸（囧）。

第二部分：

投资公司之间的比较和公司合伙人之间的比较：

当筹措风险投资之时，一定要牢记投资公司在风格和质量上都存在着迥异的差别。

比如说，一些投资公司对企业家非常友善，而另外一些却出奇的粗暴。

有趣的是，在风险投资界，财务上的成功似乎和投资者和企业家之间的友好程度没有什么关系。

每家投资公司的每个人（合伙人）的风格，个性，知识，经历，能用来给予你帮助的资源，动机和职业素养都相差甚远。

就我个人来说，我更倾向于选择适合的合伙人而不是选择一个适合的公司。

这并不是一个符合直觉的建议– 公司的质量也同样重要 – 但合伙人是你需要长时间合作共处的人。投资公司里的其他人对你的生意来说基本就是认识个脸的过客，你在公司的运营周期中大概平均每个人只能见到两次。

最好的选择当然是从一家好公司中选择一名好的合伙人，但这么做的时候也要谨慎，即使强大的公司也有比较弱的合伙人。

风险投资专家曾经是一个无可辩驳的非常同质化的群体：某一门生意的创始者或行业先锋，以及他们亲手挑选的学徒，这些学徒在前辈的近距离监督和严格训练之下成长为合格的风险投资家。

上世纪90年代后期的风险投资热潮使得这个行业的合伙人范围变得更为宽泛。

今天的很多合伙人都只有一点点风险投资方面的经验但却又很多实际操作的背景（一家大公司的决策层，或是曾经作为创业者建立起自己的企业），或是来自于别的背景（企业律师或是招聘主管（executive recruiter）），或是刚从商学院走出来的纸上谈兵的毕业生。

和这些合伙人合作有利有弊。

举个例子，在坐下来讨论怎么样来运营一门生意的时候，有着实际操作经验的VC是非常容易沟通的，但有时候他们的观点缺乏更多的角度（因为一般来说他们的职业主要关注于一个或两个公司，相比较一个职业的VC可能投资了超过30家公司），同时他们也可能因为习惯了掌舵手这个位置而缺少放权的概念。

一名有着招聘主管背景的VC对公司在招聘方面将有巨大的帮助 – 这是VC帮助公司增值的主要手段（下文会提到）之一。

一名曾经是企业律师的VC在你需要搞定一张停车罚单的时候非常有用。（-­_-#）

但我想还是没有什么能替代一名有着20年投资经验在职业生涯中审核过比你所能想象的还多的千奇百怪的创业的VC。

一名风险投资家的理想投资：

一名风险投资家的理想投资是一笔不需要他过多的打点就能获得巨大成功的投资。

你能从你的投资商那里期待得到多少帮助，什么样的帮助：

假如你的创业公司并不再VC的理想投资范围内，纳闷你能从投资商那里期待得到多少帮助，你能指望获得什么样的帮助？

首先，必须要明确的是，创业公司的创始人才是肩上承担着将创业公司带向成功的负担的人。

可能事情会是这样，你的VC所做的任何事情，不管有多么有帮助或是多么的善意，也不能在企业成败与否的问题的天平上的加重成功一端的砝码。

再者，VC们是 – 一般来说 – 非常非常忙碌的一群人，他们出席成打的董事会，探寻新的投资机会，跟踪快速变化的技术产业动态，筹钱和搞定有限合伙人（LP: Limited Partner），操盘他们的合伙人的公司和解决他们的麻烦将花费VC们大量的时间。

（尽管每隔一段时间你都会遇上一个懒得令人发指的VC – 但那是另一篇帖子中的主题，（或许）我们以后会有机会再说此事。）

（对VC的帮助）最好做这样的打算，即是VC为你所带来的主要价值在他们所投资的现金上。

这样你就会对除此之外的（VC所带来的）帮助感到惊喜。

VC能帮助你的其他领域包括：聘用，策略，合伙人引荐，用户引荐，额外的资金筹措，以及作为好的支持你的董事会成员并为你提供意见和产业知识。

一些公司有非常有帮助的项目比如一些论坛，在那里新的面向消费者的互联网创业公司可以和一些主要的广告商取得联系。

想要知道到底你能从你的新VC那里获得多少帮助，最实在的办法是去问问这名合伙人所投资的其他公司的创始人。

最后，千万别指望你所需要的帮助会自己找上门来。如果你需要帮助，主动的去请求。

你其实并不希望你的VC在你不需要的情况下给你太多的帮助。请各位读者解释为什么是这样的，这是我给大家留的家庭作业。

VC是怎样耗费他们的绝大部分时间，以及为什么你应该觉得他们很不幸：

我的VC朋友们看起来似乎都在他们失败的公司上花费了大量的时间。

这样的原因正好符合我们对VC的理想投资的定义：好的项目走在成功的康庄大道上 – 他们不需要太多的帮助。

VC中的一部分佼佼者在他们的成功投资上花费他们主要的精力，帮助他们在成功的道路上越走越远。（成功？我们已经上路了）

但总体来说，VC这一深坑中的生活似乎都是在反复的尝试推动企业起步，要不就是弥补创业公司的各种各样的致命缺陷。

你不觉得这样很惨么？

VC们：没有灵魂的贪婪的资本家，还是令人吃惊的慷慨的慈善家？还是两者皆是？

这是风险投资家最令人意想不到之处：他们的主要工作通常是帮助一些非常有价值的非营利性活动获得更多的资金以使世界不断变得更美好。

很多顶级投资公司中的最大的投资者是非营利性的组织– 主要是大学和大型慈善基金会。

这样的情况部分是由于这样的机构都是非常耐心的而且有非常长的远景规划的投资者。但这更是因为很多顶级风险投资家确实认为帮助这样的富有活力的组织成长和繁荣是他们的义务和职责。

长期以来，这点很难被大众所看到，因为风险投资公司一直将他们的投资人的身份视为最高机密保护起来（用有限合伙人来替代真实姓名）。但如今，通过某些证券交易委员会的备案文件和公立大学的披露，我们可以一窥世界上最好的风险投资公司的投资者基地。

比如说，之前已经被广为转载的你可以从证券交易委员会对Google/YouTube收购案的披露文件中看到红杉创投（Sequoia Capitals）背后的投资人具体是谁。

你可以在文件中看见红杉的主要投资人包括以下这些大学：Amherst，Brown，Colby，Columbia和Dartmouth – 这还只是到D字头。类似的，投资红杉资本的慈善基金会包括，Ford基金会，Moore基金会，Irvine基金会，Rockefeller基金会和Hewlett基金会。

这并不鲜见。

最好的VC们通过两种方式来扩充社交圈：帮助新公司成型发展并为世界贡献最新的科技和药品，并帮助大学和基金会执行他们教育更多人和改善更多人生活的使命。

为什么我们应该感谢我们活在一个存在着VC的世界，即使他们在董事会会议中对我们大吼大叫（假设他们会投资我们的公司）：

想象一下活在一个不存在风险投资家的世界之中。

毋庸置疑的是能够获得投资的新的富有潜力的公司将会变得更少，新的科技成果转化为市场产品的机会也会变少，新的治疗药物也会变少。

我们不仅仅应该对我们生活的世界中有VC感到幸运，我们更应该希望VC们能够在百十年间保持事业繁荣稳定发展，因为他们所投资的公司能为世界带来太多的好处 – 就如同我们所看到的那样，财务收入中的很大一部分将流入非营利性组织的手中，这些钱也将给世界带来更多的好处。

请记住，现代的职业风险投资仅仅以此形式存在了40年。在这40年间，我们的世界以前所未见的速度绽放了科技和医学之花。这不是个巧合。

怎么样让一名VC的头脑爆炸，用一个简单的步骤：

指出他从附带权益中获得的提成补偿应该和普通收入一样计税，而不是以资本收入方式计税，因为他为他所提供的服务收取了费用而且在冒风险的并不是他的资本。（囧，这，这，这是什么意思？）

第三部分

额外的奖励篇

（这将是我关于风险投资的最后一篇帖子，如果我能管得住自己的手的话。）

现在美国的风险投资圈基本特征是非常多的投资公司（根据National Venture Capital Association（国家投资协会）所提供的数字共有866家）投资了非常巨大规模的资金（根据Price Waterhouse的统计单在2007年第一季度就有超过70亿美金的投资）。

传统的说法是风险投资行业过的是一种“饱七年，饿七年（，不饱不饿又七年）”的日子– 投资项目有七年时间强盛发展，而之后是七年时间的萧条调整。

遵循这种规律，上世纪60年代后期到70年代初期是好年景（“-tronics”（电子化？）热潮 – Arthur Rock在此时投资Intel），70年代中期烂的可怕，1978年-1985年又变得很好（PC诞生！），86年到92年又是一段低潮期，93年到99年妙不可言，但到了00年到06年日子又不是那么好过。

正如你所想的那样，在那些年景不好的日子里，投资者投入风险投资公司的金额必然会极大的减少– 风险投资在饥年中的收益少的可耻，这时候谁会脑子烧掉了愿意把更多的钱投入到一个回报超烂的投资工具之中呢？

这种资本收入缩水的时代会导致很大一部分投资公司关门大吉（其实上，是不在能筹措新的基金 – 对风险投资公司来说就是等同于破产） — 特别是那些新的，没有经历考验的公司（更容易关门）。

最终，现金流入会缩减到一个临界点，这时候苟活下来的投资公司只掌管与全盛时期相比少的可怜的现金，这些现金将会是带动下一个七（肥）年中惊人的投资回报的主力军：更少的资本+新一轮的高增长创业项目=爆炸性的投资回报。

这是一直在轮回的规律 – 除了这一次。

让我们回头来看看2007年第一季度投资公司所投入的70亿美金。

如果把这一数字乘以4，那么今年的年度投资率就是280亿美金/年。

把这个数字与风险基金在之前10年之中每年的投资额做比较，我们可以看到，正如你所预期的那样，大大的少于1999年的540亿美金和2000年的1050亿美金（这是怎么样的一年啊！）……

……但，却高于1997年的150亿美金和1998年的210亿美金。

而投资率在过去的数年中一直保持着相对的稳定。– 实际上，它一直稳步上升。

即使排除通货膨胀的影响因素，在2007年，风险投资公司的基金流入公司的速度和流出到创业公司的速度也要比1997和1998年更快一些。

那些还记得1997年和1998年的人们应该知道那是风险投资真正兴隆的时代。93年到95年间所投资的项目带来的回报是空前的 – 有一些是有史以来最高的 – 那时候有限合伙人把钱都砸在投资公司中，让VC们尽可能快的投资到新公司中去。

然而，尽管2000到2006年间风险投资的平均回报率惨不忍睹，投资人却依然敞开手脚，持续注入投资公司的资金达到一定数量使VC们在2007年可以比他们在1998年更活跃。

虽然，一些老的，失去活力的投资公司在近期纷纷关门 – Sevin Rosen基金和Yankee基金都在其中 – 但投资公司的死亡率压根没有你想象的那么高，实际上在过去几年中很多新晋的基金成立并筹集了自己的资金。

同时现金持续不断的流进（这些基金）。

不知为什么我们最后陷入了这样一个悖论之中：风险基金的平均回报，差的让人想吐血，但是和先前我们处于该时间段（黎明前的黑暗时期）的经历不同的是，钱源源不断的流入投资公司，而投资公司也不断跟进（投资创业企业），在你手上追逐创业项目的钱要比点com热潮的中段时期的钱还要多。

我们怎么解释这些现象？

简而言之是这样：

那些投资于风险基金的机构投资者 – 大型学府基金，慈善基金会，和养老基金 – 在上世纪90年代中期起就开始大规模的调整他们的投资策略，这种转变使得私人直接投资基金（private equity区别于私募基金，解释），特别是风险投资基金，成为这些投资者的一种永久的“投资类别（asset class）”。

我把这称为风险基金的“投资分类”（asset-classization）。

以下是这种转变是怎样运作的：

一家大的机构投资者比如大学基金会执行他们的自上而下的投资策略，即是说投资者（将手中的资金）的X%用来投资股票，Y%投资债券，剩下的做其他的部分投资 – 这被称为投资分类组合。

这里面的实际细节比如哪些股票，哪些债券这些东西都不是很重要 – 最 重要的决策是投入的总资本中的多少比例投入到哪一个资产分类，因为当你的手中握有大量的资本时，这个决策将决定你的投资回报。（你不能通过向某一个项目投 入足够的钱来真正做到帮助项目加快速度，最起码如果你是一个负责的投资人就不会这么做，所以你应该忽略细节，更宏观的思考 – 用资产分类的方法来思考）

传统来说，这样的大型的机构投资者都相当的保守。他们的投资组合一般是无可厚非的60%美国股票，30%美国债券，和10%现金。

真正敢于冒风险的机构投资者也可能会在投资组合构成中加入一部分非美国股份，或者（倒吸一口凉气）高回报或“垃圾”债券（解释）。

这一切变化始于上世纪80年代晚期到90年代初期，一群杰出的思想家，比如彼时和现在的耶鲁大学基金会负责人，David Swensen，对这些数字反复琢磨并发现如果他们有一个远景目标（他们也确实有这样的远景规划 – 耶鲁和它的兄弟院校一时半会还死不了 ：p），他们可以通过将资本更多的投入到所谓的“选择性资产分类”中来产生更高的回报 – 基本上所谓的“选择性资产分类”是指除了股票，债券和现金之外的任何形式的资产形式。

这意味着对冲基金，房地产合伙，货物，木材，杠杆收购公司 – 和风险基金。

想要解读这种新的策略 – 顺带说一句这是一种令人着迷的策略 – 去找David Swensen的这本非常棒的书《Pioneering Portfolio Management（先锋项目组合管理）》，在这本书里David描述了他的做法的细节。（买这本书的时候也别忘记买他的另一本专门为个人投资者所写的书 – Unconventional Success（非传统的成功） — 这本书解释了为什么你在执行这种投资策略的时候总归会撞一些钉子。）

像耶鲁和它的兄弟院校这些投资机构使用的是一种Swensen风格的投资策略这在上世纪90年代取得了空前的成功，并且在业绩上超过了（准确的说应该是狠揍了）那些沿用老套的更为保守的投资策略的投资公司。

可预见的，这使得90年代末，很多机构开始大量的转变他们的投资策略为选择性投资和风险投资，他们正好赶上2000-2002年的泡沫破裂的当头一棒。

这里是非常有趣的部分：这一棒 – 对那些比如说在1999年才开始进入风险投资领域的人来说的一棒 – 并没有导致机构投资者在风险投资领域所占比重份额的显著倒退。

相反的，风险基金似乎已经变成了大型机构投资者投资分类组合中必然会存在的一部分 – 而且更多的，在较小的机构投资者的投资分类组合也占有一席之地。

这些机构投资者管理着那么多的钱 – 账面上有数以兆计的美金 – 即使投资分类组合中风险投资只占一小部分也意味着数目巨大的现金 – 每年百亿级的美金。

一家叫NACUBO的组织（别问我）追踪大学基金会的投资分类组合行为，他们的报告说平均大小的（10亿美金以上级的）大学基金会在2006年有3.5%的资金投资于风险基金上。

这3.5%也意味着一大笔钱。

但这只是总 数中的一小部分，所以显然，现在所发生的事是在过去几年间，尽管风险投资的回报不怎么地（实际上，回报烂透了），投资于风险基金的机构在整体回报报表上却 并没有感觉到有多么的痛苦，同时他们也没有更多更好的选择，所以他们会坚持他们现有的投资分类组合策略因此也坚持在风险基金上的投资。

你可以说这样做是很聪明的 – 这些机构已经为下一次风险投资热潮做好了充足的准备，而且坚持这种策略，他们在今后的10到20年间能做的非常棒 – 特别是对比那些老式的在热潮就要到来之前却将资金抽出的做法来说。

你也可以说这样做并不是很有道理 – 这会导致更多的风险资金在追逐更少的好买卖，长期来讲，这会使得风险投资行业的回报变得更差。特别是历史数据上来看，风险基金大部分正面的回报都到了最好的10%的投资公司手中 – 甚至是最好的10家投资公司手中 – 而大部分按照投资分类组合中所定义的流入风险基金的钱都是流入那剩下的90%的公司去的。

但无论如何，这看起来就是这么回事。

这就是为什么从我硅谷中我所做的位置出发房源20英里之内大概有200家风险投资公司坐拥200亿美金的资本追逐非常少数的有潜质的投资项目，尽管在这之前七年中在这一投资分类中的投入所能取得的回报差的可怕。

我爱这个国家。